标签：法院案例

2023-06-11admin阅读(985)评论(0)

湖里法院一审认为，双方的行为违反了国家对货币的监管，扰乱国家经济金融秩序，认定购销合同、托管服务合同均无效。双方买卖的标的物是服务器，又交由科技公司管理，依据在案证据，无法证明其履行了交付和代管。

2023-02-18admin阅读(1113)评论(0)

最高人民法院发布11个典型案例包括一起比特币“挖矿”服务合同，法院最终适用民法典“绿色原则”，将能源消耗巨大且已被国家列入淘汰类产业的比特币“挖矿”行为所涉合同，认定因违反公序良俗而无效的合同。

2022-11-22admin阅读(1187)评论(0)

虚拟货币“挖矿”活动能源消耗和碳排放量极大，不利于国家产业结构优化、节能减排，干扰了正常的金融秩序、经济发展秩序，双方签订的《商业竞业禁止协议》损害社会公共利益，属无效合同，故驳回科技公司诉请。

2022-10-04admin阅读(1594)评论(0)

投资应遵守国家相关法律规定和产业政策，挖矿活动有风险，而且不受国家法律保护，相关交易行为应属无效，损失要自行承担。建议已经进入交易市场的投资者及时退出清盘。

2022-09-02admin阅读(2015)评论(0)

崇明检察院经过审查认定，朱某非法控制“农民一点通”触摸查询机共计25台，用于获取虚拟货币“以太币”（ETH），并从中获取非法利益共计人民币1.6万余元，其行为触犯了刑法第二百八十五条第二款的规定，应当以非法控制计算机信息系统罪追究其刑事责任...

2022-07-08admin阅读(1680)评论(0)

北京三中院审理认为，比特币及相关经济活动新型、复杂，我国监管机构对比特币生产、交易等方面的监管措施建立在对其客观认识的基础上，并不断完善。对合同效力的认定，应建立在对当下对挖矿活动的客观认识的基础上。

2022-06-30admin阅读(1411)评论(0)

案涉租赁合同属于投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗，应确认无效，雷某因投资虚拟货币导致合同无效所产生的损失由其自行承担，故判决驳回雷某的全部诉讼请求。

2022-06-28admin阅读(1803)评论(0)

法官介绍，中国人民银行等10部门发布的通知明确虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。

2022-06-17admin阅读(1549)评论(0)

法院认为，双方签订的《商业竞业禁止协议》损害社会公共利益，属无效合同，故一审驳回深圳公司的诉请。

2022-05-06admin阅读(1480)评论(0)

上海高院认为，“司法实践中，法院本着司法实用主义的态度，并不对虚拟财产的法律性质作出直接判断。因其具有一定的经济价值，符合财产属性，故适用财产权法律规则进行保护。”