Breno Araujo是Boto的创始人兼首席执行官，本文是其观点。
当我第一次阅读中本聪的白皮书时，我就爱上了它的理想主义。点对点电子现金系统具有包容性。它使人们能够控制自己的金钱。我来自巴西，亲眼目睹了恶性通货膨胀，因此我知道拥有选择权、不依赖于单一政府控制的中央银行或大型银行公司的价值。
乍一看，工作量证明（PoW）听起来像是正义和公平的东西：它赋予任何做工作的人权力。就比特币而言，这意味着矿工。不幸的是，文字可能会误导人。尽管PoW似乎让人们能够赚钱，但如今权力实际上掌握在运营大规模节点的公司手中。
由于规模经济，集中管理比特币网络运行和安全的挖矿业务确实是一种激励。矿工的运营规模越大，其成本效益就越高，回报也就越大。而规模较小的矿工则会被排挤出局。当然，比特币挖矿从你可以在笔记本电脑上进行，到图形处理单元（GPU）和后来的 ASIC（或特定应用芯片）的主导地位的演变是众所周知的。
这种集中化可以从数字中看出。根据国家经济研究局的数据，2021年10月的某一时刻，10%的矿工控制了90%的比特币网络，0.01%的矿工控制了约50%的网络。50%就足以控制网络。即使在今天，尽管许多矿工已经被熊市击垮，但多年来主导比特币开采的仍然是这几十家矿工。
整个事情开始变得像寡头政治。比特币矿工只是寡头技术官僚吗？
权益证明是财阀经济吗？
这一切都不是在为权益证明开脱，在保护区块链方面，权益证明被认为是一种环保的选择。当从PoW转向PoS时，以太坊基金会将此举的环境效益作为变革的关键论据之一。很难否认合并有助于减少以太坊的碳足迹，但值得注意的是谁真正受益——毕竟费用几乎没有变化，而现在以太坊的富人如果投入资本只会变得更富有。
这并不是为什么这么多人将权益证明称为富豪统治的原因。有钱能使鬼推磨，由于Coinbase持有所有质押以太坊（ETH）的11.5%，它实际上对网络发生的情况拥有11.5%的发言权。想象一下，如果一家公司在美联储应该做什么方面拥有11.5%的投票权（并不是说美联储是民主的）。你可能会说你比拜登更信任布莱恩·阿姆斯特朗，甚至可能将美国经济描述为财阀经济，但至少美国的精英统治是非正式的，没有像以太坊那样采用官方投票机制。
调整激励措施
治理就是权力，而权力就是激励机制。我坚信，如果你想让任何人做任何事，你就需要调整他们的激励措施。我们越能激励所有玩家朝着同一个目标前进就越好。仅靠激励措施可能并不总是能够实现平衡，但通过包括加密货币在内的许多东西，这里有设计非零和游戏的方法。
如今，PoW和PoS区块链在矿工/验证者和网络用户之间存在利益冲突。用户将受益于更快、更便宜的交易，但总的来说，这会增加矿工和验证者的成本，从而减少他们的利润。这种冲突的一个版本出现在比特币的”区块大小之争“（Blockize War）期间，一些人主张增加开采的比特币区块中的数据量，理论上可以使交易更快、更便宜。区块越大，矿工相应的成本就会越高，但费用会更低。谁赢了？
冲突本身并不是坏事，因为它可以带来好的结果。但当单方面行使权力时，重要的是要意识到可能导致不公平结果的潜在利益冲突。当然，比特币支持者会说，小区块链是民主的，降低运行节点的成本最终有利于比特币的去中心化，因为更多的人将能够验证网络。
但辩论的双方总是让我想起博弈论中的”囚徒困境“实验，两个罪犯正在接受当局的审问，每个人都可以撒谎或坦白。在这种情况下，双方都会被激励采取自私的行为并指责对方，从而导致双方的结果都不是最优的。
我们注定要失败吗？
值得庆幸的是，除了PoW和PoS之外，还有更多选择，并且正在探索其他共识机制。从根本上讲，区块链开发人员可以做的最重要的事情是找到一种方法来协调矿工和用户之间的激励措施。
回到比特币白皮书，中本聪的最高成就可能是解决数字现金系统的拜占庭将军问题——另一个流行的博弈论实验。简而言之，中本聪发现，通过经济法则，可以激励分布式矿工就单一事实达成一致（在比特币的情况下，“区块链”是规范的），而无需信任中心化权威。
然而，我们后来发现，同样的基本经济规律意味着，这些基本的经济规律也意味着，矿工往往是赢家，而用户却是输家。我不知道是否有可持续的方法将挖矿变成非和游戏，但我想我们可以再次从政治中学到一些东西。如果我们能从民主制度中剔除金钱，矿工/验证者能得到直接金钱奖励之外的其他激励，岂不更好？